Domyślna maska adresu sieciowego - jak ją wyznaczyć
-
- member
- Posty: 26
- Rejestracja: 16 maja 2012, 11:47
Domyślna maska adresu sieciowego - jak ją wyznaczyć
Witam. Posiadam adres np. 192.168.1.0 z maską /24. (to tylko przykład, mogę mieć dowolny inny adres). Jak mogę na podstawie samego adresu określić domyślną maskę adresu sieciowego? Jest to możliwe?
Jeśli to w czymkolwiek pomoże, dodam, że jestem na etapie przerabiania struktury tab. routingu, a moje pyt. jest powiązane z trasami 1. i 2. poziomu).
Proszę o odpowiedzi, jak najbardziej proste:) tzn. wytłumaczone łopatologicznie ;D
Jeśli to w czymkolwiek pomoże, dodam, że jestem na etapie przerabiania struktury tab. routingu, a moje pyt. jest powiązane z trasami 1. i 2. poziomu).
Proszę o odpowiedzi, jak najbardziej proste:) tzn. wytłumaczone łopatologicznie ;D
-
- member
- Posty: 26
- Rejestracja: 16 maja 2012, 11:47
tak, jak napisałem wcześniej, wszystko się bierze z klasowości adresów
np. 192.168.1.0 to klasa C i dla niej "domyslna maska adresu sieciowego" to 24.
jak adres będzie B np. 172.16.0.0 to domyślną maską jest 16.
jak A np. 10.0.0.0 to będzie to 8
dla adresów 1.0.0.0 - 126.255.255.255 to maska domyślna jest 8
jak 129.0.0.0 - 191.255.255.255 to 16
jak 192.0.0.0 - 223.255.255.255 to 24
czytasz rozdział 8 z 2 semestru?
np. 192.168.1.0 to klasa C i dla niej "domyslna maska adresu sieciowego" to 24.
jak adres będzie B np. 172.16.0.0 to domyślną maską jest 16.
jak A np. 10.0.0.0 to będzie to 8
dla adresów 1.0.0.0 - 126.255.255.255 to maska domyślna jest 8
jak 129.0.0.0 - 191.255.255.255 to 16
jak 192.0.0.0 - 223.255.255.255 to 24
czytasz rozdział 8 z 2 semestru?
-
- member
- Posty: 26
- Rejestracja: 16 maja 2012, 11:47
Tak, przerabiam sobie ten rozdział właśnie. Ok, no to już chyba rozumiem.
Dziwi mnie tylko jedno, skoro teraz już się nie używa w zasadzie domyślnych masek, tylko częściej VLSM, dlaczego w tab. routingu jest jeszcze taki starocie stosowane? Dziwne, że np. mając routing typu EIGRP nadal będę musiał patrzeć na klasy adresów, a nie na VLSM, żeby określić, która trasa jest 1. rzędu ...
Dziwi mnie tylko jedno, skoro teraz już się nie używa w zasadzie domyślnych masek, tylko częściej VLSM, dlaczego w tab. routingu jest jeszcze taki starocie stosowane? Dziwne, że np. mając routing typu EIGRP nadal będę musiał patrzeć na klasy adresów, a nie na VLSM, żeby określić, która trasa jest 1. rzędu ...
-
- CCIE
- Posty: 196
- Rejestracja: 01 paź 2010, 22:49
Domyślnych masek się może nie używa w adresacji, ale trzeba je nadal rozumieć. W rip czy eigrp masz autosumaryzacje (która jest włączona z defaultu) i ona sumaryzuje adresy właśnie do domyślnej maski.qwerty_2012 pisze: Dziwi mnie tylko jedno, skoro teraz już się nie używa w zasadzie domyślnych masek
Jak uruchamiasz jakiś protokół routingu na interfejsie przez komendę network, to tez musisz rozumieć to zagadnienie.
Pewnie jeszcze by się inne przykłady znalazło.
Biorąc pod uwagę klasowość adresów, to jest to rozpoznawane po pierwszych bitach. Na tej podstawie wyznaczana jest (była/jest) maska
klasa 1st bity maska
A 0 255.0.0.0
B 10 255.255.0.0
C 110 255.255.255.0
D 1110 so
E 1111 so
Po co tak? Jak wiesz, w tablicy routingu adres leci po najlepszym dopasowaniu. Nawet po wprowadzeniu możliwości routowania adresów bezklasowych pierwsze bity to fajny filtr przy wyszukiwaniu, szczególnie dawniej gdy sprzęt nie był tak mocny jak obecnie. Dodatkowo wprowadza to pewną logikę w tablicy do dnia dzisiejszego.
Czasem wystarczy też spojrzeć na daty:
CIDR: 1993
EIGRP: 1993
ripv2: 1994
Dlatego też (jak sądzę) te protokoły mają autosumaryzację do adresów klasowych.
klasa 1st bity maska
A 0 255.0.0.0
B 10 255.255.0.0
C 110 255.255.255.0
D 1110 so
E 1111 so
Po co tak? Jak wiesz, w tablicy routingu adres leci po najlepszym dopasowaniu. Nawet po wprowadzeniu możliwości routowania adresów bezklasowych pierwsze bity to fajny filtr przy wyszukiwaniu, szczególnie dawniej gdy sprzęt nie był tak mocny jak obecnie. Dodatkowo wprowadza to pewną logikę w tablicy do dnia dzisiejszego.
Czasem wystarczy też spojrzeć na daty:
CIDR: 1993
EIGRP: 1993
ripv2: 1994
Dlatego też (jak sądzę) te protokoły mają autosumaryzację do adresów klasowych.
Każdy problem ma rozwiązanie, jeśli nie ma rozwiązania to nie ma problemu!