Chciałbym odświeżyć temat dotyczący doświadczeń z pracą na obu urządzeniach.
Co się zmieniło na plus a co na minus porównując oba produkty.
Cenowo Juniper wygrywa i mocno zastanawiam się nad zakupem do naszej sieci opartej wyłącznie o catalysty ale zastanawiam się nad działaniem takiego mieszanego środowiska.
Czy słusznie?
Sieć campusow'a składa się z 60 switchy połączonych do Core'a po L2 i do tej sieci chciałbym podłączyć około 20 switchy EX2200.
Z góry dziękuję za opisanie swoich doświadczeń.
EX2200 vs Catalyst 2960X
EX2200 vs Catalyst 2960X
CCNA, CCNA Voice
Cześć,
Można powiedzieć, że wychowałem się na Cisco ale z żalem przyznam, że teraz bardziej wykorzystuję w [racy EX nie ze względu na cenę ale na to, że w najniższej konfiguracji switch ten już jest L3. A poza tym, ma wszystkie funkcjonalności, które potrzebne są do budowania sieci na dość zaawansowanym poziomie.
Można powiedzieć, że wychowałem się na Cisco ale z żalem przyznam, że teraz bardziej wykorzystuję w [racy EX nie ze względu na cenę ale na to, że w najniższej konfiguracji switch ten już jest L3. A poza tym, ma wszystkie funkcjonalności, które potrzebne są do budowania sieci na dość zaawansowanym poziomie.
Żadna rewelacja - inni vendorzy też mają najniższe modele z L3,przykład H3C/HP (A-5130), HuaweiBolo pisze:Cześć,
Można powiedzieć, że wychowałem się na Cisco ale z żalem przyznam, że teraz bardziej wykorzystuję w [racy EX nie ze względu na cenę ale na to, że w najniższej konfiguracji switch ten już jest L3. A poza tym, ma wszystkie funkcjonalności, które potrzebne są do budowania sieci na dość zaawansowanym poziomie.
Nie wiem jak pozostali. np Dell, Enterasys, Arista...
A jak wygląda stabilność takiej mieszanej sieci? Czy są jakieś problemy z STP?Cześć,
Można powiedzieć, że wychowałem się na Cisco ale z żalem przyznam, że teraz bardziej wykorzystuję w [racy EX nie ze względu na cenę ale na to, że w najniższej konfiguracji switch ten już jest L3. A poza tym, ma wszystkie funkcjonalności, które potrzebne są do budowania sieci na dość zaawansowanym poziomie.
Jak rozwiązujesz brak obsługi VTP na Junos?
CCNA, CCNA Voice
Masz chyba na myśli wkładki SFP. GBIC były stosowane w Cisco 3500. Nieoryginalne wkładki działają w ex4200, 4300, 4500, 4550, 9200 i pewnie w 2200 też.zakrz pisze:A jak wygląda kompatybilność wkładek GBIC?
Czy oryginalne Cisco np. GLC-SX-MM można włożyć do Junipera?
Czy zamienniki np. SF-‐MM85055-GP, które działają mi na Cisco mogą działać z Juniperem?
Pozdrawiam
Krzysiek Te.
Krzysiek Te.
Masz rację i ... nie masz racji. To jest niestety właśnie ten brak precyzji w wyrażaniu się ludzi. Ponieważ zamiennie stosuje się określenie SFP i miniGBIC, niektórzy, szczególnie Ci co nie pamiętają, że było coś takiego jak GBIC pomijają "mini" przed GBIC i wychodzi im, że SFP=GBIC. Pozostaje wydedukować sobie z kontekstu, czy autor miał na myśli rzeczywiście GBIC czy zapomniało mu się o tym "mini" a o miniGBIC chodziło.toczyskik pisze:Masz chyba na myśli wkładki SFP. GBIC były stosowane w Cisco 3500.
Dzięki za wyjaśnienieKyniu pisze:Masz rację i ... nie masz racji. To jest niestety właśnie ten brak precyzji w wyrażaniu się ludzi. Ponieważ zamiennie stosuje się określenie SFP i miniGBIC, niektórzy, szczególnie Ci co nie pamiętają, że było coś takiego jak GBIC pomijają "mini" przed GBIC i wychodzi im, że SFP=GBIC. Pozostaje wydedukować sobie z kontekstu, czy autor miał na myśli rzeczywiście GBIC czy zapomniało mu się o tym "mini" a o miniGBIC chodziło.toczyskik pisze:Masz chyba na myśli wkładki SFP. GBIC były stosowane w Cisco 3500.
. Prawdę mówiąc przez 8 lat pracy u średniego/dużego ISP nikt nie używał określenia miniGBIC na SFP, od samego początku było określenie SFP na moduł SFP.Pozdrawiam
Krzysiek Te.
Krzysiek Te.
AFAIK nie ma czegoś takiego jak "miniGBIC", to konwencja nazewnicza stosowana w literaturze firm HP, D-Link i jeszcze paru innych. Nie wiem skąd się wzięła, brzmi to okrutnie a dodatkowo nie precyzuje konkretnie jak to dopasować do sygnałów/styków/etc (nie, nie wszystkie miniGBICi to SFP, żeby było śmieszniej - pozostawie bez komentarza, spotkałem się z tym na żywo).
Konsorcjum SFF, które publikowało rękami Seagate'a rekomendacje standardów, mówi tylko o GBIC a potem o SFP (ostatnio o SFP+).
Dziękuje za uwagę.
Konsorcjum SFF, które publikowało rękami Seagate'a rekomendacje standardów, mówi tylko o GBIC a potem o SFP (ostatnio o SFP+).
Dziękuje za uwagę.
Niestety Łukaszu, ale widać Twój pracodawca o tym nie wie. Kilka przykładów prosto z brzegu pierwszy ; drugi ; trzeci ; czwarty
A na deser wyjaśnienie z Q&A Cisco: A. MiniGBIC modules, more commonly known as SFP (Small form Factor Pluggable) modules, are hot pluggable media converters.*
* Źródło http://www.cisco.com/c/en/us/support/do ... odule.html
A na deser wyjaśnienie z Q&A Cisco: A. MiniGBIC modules, more commonly known as SFP (Small form Factor Pluggable) modules, are hot pluggable media converters.*
* Źródło http://www.cisco.com/c/en/us/support/do ... odule.html